Bannon est reconnu coupable d’outrage dans le cadre de l’enquête sur l’émeute au Capitole

The New York Times – Vendredi 22 juillet 202

WASHINGTON — Stephen K. Bannon, ancien haut conseiller du président Donald J. Trump, a été reconnu coupable vendredi de deux chefs d’accusation d’outrage au Congrès, des mois après avoir défié une assignation à répondre aux questions de la commission spéciale de la Chambre enquêtant sur l’attaque du 6 janvier contre le Capitole.

Le jury a délibéré moins de trois heures. Le verdict de culpabilité a été rendu après des semaines de discours enflammés prononcés par M. Bannon à l’extérieur du palais de justice fédéral à Washington, un long processus de sélection des jurés et un procès rapide qu’un juge avait juré d’éviter de devenir « un cirque politique ». Il est également arrivé un jour après que la vidéo de M. Bannon ait brièvement comparu à une audience publique du comité de la Chambre qu’il avait snobé, alors que les enquêteurs ont diffusé une vidéo de lui disant que M. Trump avait prévu de déclarer victoire aux élections de 2020, peu importe les résultats.

Bien que M. Bannon ait été reconnu coupable de ce qui équivalait à un crime de bas niveau, sa condamnation a été la première d’une aide rapprochée de M. Trump à résulter de l’une des principales enquêtes sur l’attaque du Capitole. Un autre ancien conseiller de Trump, Peter Navarro, a également été accusé d’outrage après avoir défié une citation à comparaître du comité et doit être jugé en novembre.

M. Bannon, qui a quitté la Maison-Blanche en 2017, a été inculpé en novembre dernier. L’outrage au Congrès est un délit mineur, chaque chef d’accusation étant passible d’une amende maximale de 1000 $ et d’une peine maximale de 12 mois de prison. À l’époque, le dépôt d’accusations contre lui était largement considéré comme un test décisif pour déterminer si le ministère de la Justice prendrait une position agressive contre l’un des principaux alliés de M. Trump alors que la Chambre cherche à dresser un portrait plus complet des actions de l’ancien président et de son cercle avant et pendant l’attaque.

Malgré les querelles juridiques qui ont précédé son procès, la culpabilité ou l’innocence de M. Bannon a finalement tourné autour d’une question simple, à savoir s’il avait défié le comité de la Chambre en ne respectant pas son assignation. « Cette affaire n’est pas compliquée, mais elle est importante », a déclaré Molly Gaston, procureur fédéral, dans une déclaration de clôture vendredi.

Mme Gaston a dit au jury que le comité de la Chambre avait voulu interroger M. Bannon au sujet de sa présence à l’hôtel Willard avant l’attaque du Capitole et de sa déclaration de la veille de l’agression selon laquelle « tout l’enfer » allait se déchaîner le 6 janvier.

Mais, soutenait-elle, M. Bannon avait ouvertement ignoré les demandes du comité afin de protéger son ancien patron.

« Le défendeur a choisi l’allégeance à Donald Trump plutôt que le respect de la loi », a déclaré Mme Gaston.

Au cours de son propre résumé, M. Evan Corcoran, l’un des avocats de M. Bannon, a cherché à faire valoir que l’assignation que son client avait reçue avait été indûment signée par le comité, ajoutant au jury que M. Bannon n’avait pas intentionnellement omis de s’y conformer. M. Corcoran a également fait remarquer, en essayant de laisser entendre qu’il y avait eu un soupçon d’irrégularité, qu’un procureur chargé de l’affaire et un des témoins du gouvernement avaient fait partie du même club de lecture.

Avant que le tribunal ne commence vendredi, l’équipe juridique de M. Bannon a demandé par écrit au juge Carl J. Nichols de demander aux jurés s’ils avaient regardé ce que l’équipe a décrit comme le « segment hautement incendiaire » de l’audience du comité du jeudi soir mettant en vedette M. Bannon. Mais le juge Nichols a refusé de sonder les jurés.

Comme de nombreux accusés, M. Bannon n’a pas présenté de défense au jury, décidant plutôt de faire appel au contre-interrogatoire des deux témoins de l’accusation, soit un avocat du comité et un agent du F.B.I. qui avait travaillé sur l’affaire.

La semaine dernière, les avocats ont laissé entendre que M. Bannon pourrait prendre position, mais en fin de compte, il a décidé de ne pas témoigner.

Le témoignage au procès a pris fin mercredi, car l’accusation a fondé sa plaidoirie contre M. Bannon, soutenant qu’il avait délibérément ignoré l’assignation à comparaître pour les dossiers et le témoignage, même après avoir été averti qu’il pourrait faire face à des accusations criminelles.

La procédure se résume au simple fait que M. Bannon avait « fait un pied de nez » à la loi, ont déclaré les procureurs.

Les avocats de M. Bannon ont répliqué que les délais fixés par le comité pour recevoir le témoignage de leur client et les documents étaient souples, l’un des rares arguments que le juge Nichols avait laissé à la défense. Dans les décisions préalables au procès, le juge Nichols avait déclaré que les avocats n’étaient pas autorisés à faire valoir au jury que M. Bannon avait reçu un avis juridique lui permettant de ne pas tenir compte de l’assignation ou d’affirmer que M. Trump l’avait personnellement autorisé à le faire.

« M. Bannon a toute une histoire sur les raisons pour lesquelles il ne s’est pas présenté — ses conseils d’avocat, l’invocation du privilège de l’exécutif, des questions sur sa validité et ainsi de suite », a fait valoir David I. Schoen, un autre avocat de M. Bannon devant le tribunal cette semaine, avant le début du procès. « Tous ces moyens de défense et son récit de l’affaire ont été interdits par la cour à la demande du gouvernement. »

Ses options étant limitées, M. Corcoran a soutenu au cours du procès que l’assignation à comparaître et l’accusation elle-même étaient motivées par des motifs politiques.

Avant le début du procès, M. Bannon a changé de cap et a offert de témoigner devant le comité du 6 janvier. Mais les procureurs ont dépeint cette décision comme une tentative ultime pour éviter les accusations.

Le juge Nichols a également rejeté plusieurs demandes de la défense pour retarder le procès, d’abord à cause des préoccupations selon lesquelles les audiences publiques tenues par le comité du 6 janvier et la couverture médiatique continue du procès entacheraient le jury et, plus tard, parce que la défense a déclaré qu’elle n’était pas prête à plaider sa cause après les contraintes que le juge Nichols avait imposées à son potentiel arguments.

source version anglaise: Bannon Found Guilty of Contempt Related to Capitol Riot Inquiry